Diskussion:Hauptseite

Aus Tastenwiki

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 2 Personendaten 3 Startseite mit Kästen 4 Link Inhaltsverzeichnis 5 Verlinkung zu Kategorien 6 Statistik Anzahl Artikel 7 einheitliche Gestaltung der Artikel 8 Copyright 9 Orts-Artikel mit Karte 10 zu den Links in den Kästen: 11 Zum Inhaltsverzeichnis 12 Zum Copyright 13 zu den 'einheitlichen' Darstellungen: 14 kurze Artikel 15 Nochmal kurze Artikel 16 einfache Mitarbeit oder ausgefeilte Datenbank

Vorlagen

Hier die Hilfe. Ist gar nicht so schwer. Vorlagen Lest auch: Neue_Seite_anlegen Aber das scheinen einige hier gut zu können.

und dann probieren. Schickt mir die Links für die Kästen, die Ihr haben wollt und falls Ihr es nicht schafft, können wir das auch zusammen übers Telefon machen. Scheint ne essentielle Geschichte zu sein, mit den Vorlagen.

Bis denn

Personendaten
ALTERNATIVNAMEN	michi
KURZBESCHREIBUNG	kurze Beschreibung
GEBURTSDATUM	18.6.1968
GEBURTSORT	Berlin
STERBEDATUM	4.5.2099
STERBEORT	Berlin

Mit den anderen Vorlagen funktioniert es genau wie mit dieser. Einkopieren falls vorhanden und ausfüllen. Blöderweise kommt noch der Erklärungstext mit der Vorlage; mehr heute nachmittag.

Hallo zusammen, warum nicht verlinken, dafür kann wohl nicht rausschmeißen. Keine gewerblichen Links etc. wiki.hammerfluegel.net ist eigentlich auch eine `eigene` Domain, insofern sehe ich da keine Probleme. Mehr als rausschmeißen können die einen ja nicht, was einem hier nicht passieren sollte. --89.57.137.251 13:28, 18. Jan 2007 (CET) Micha

Moin, komme nicht klar mit der Importierung von den Personendaten a la Wikipedia. Ich denke es gibt Probleme mit dem CSS-file und den Verlinkungen in den einzelnen Vorlagen. Falls irgend jemand eine Ahnung hat, oder jemand kennt, oder jemanden kennt der jemanden kennt... kann derjenige sich hier gerne austoben. --Admin 20:52, 20. Jan 2007 (CET)

Personendaten

Moin, soweit ich das bisher verstehe. liegt es an einer fehlenden Erweiterung welche heißt 'ParserFunctions'. Diese wurde von mir nachinstalliert: Spezial:Version Das ganze erscheint mir wichtig, da sich auch andere Vorlagen und die Programmierung von Vorlagen auf diese ParserFunctions berufen. Der Fehler in der Darstellung könnte ein Nichterkennen des #if tags sein. Für Hilfe und Tipps wäre ich sehr dankbar. --Admin 12:35, 21. Jan 2007 (CET)

Hallo, Diese ParserFunctions und damit auch etliche Programmiermöglichkeiten (#if, #switch...) werden in dieser Installation nicht funktionieren, da der Server kein PHP5 unterstützt. Deshalb muß auf eine andere Darstellungsweise der Personendaten als bei Wikipedia zurückgegriffen werden oder sie werden nur im Text dargestellt, was ich wegen der Übersichtlichkeit nicht favorisiere. So ein paar Daten zusammengefaßt ohne sich Geburts- und Sterbedatum aus den Texten heraus suchen zu müssen, sind schon eine schöne Einrichtung. Bis denn --Admin 18:00, 21. Jan 2007 (CET)

Startseite mit Kästen

Auch wenn man sich damit sehr an die Wikipedia angleicht, sind die Kästen der Startseite der Wikipedia sind sehr viel übersichtlicher als unsere Blockdarstellung. Kleine schön einsortiert neben den großen. Wenn man unbedingt will, kann man sie ja trotzdem farblich absetzen. Micha--Admin 14:46, 11. Mär. 2007 (CET)

(Also noch einmal schreiben, da mein Zusatz hier einfach nicht gespeichert wurde. Werde mich beim admin beschweren.)

Ich habe eine Probeseite unter
Benutzer:Admin/Testseite
eingestellt, unter der das oben angesprochenen Layout verwendet wird. Mit Hilfe dieser Tabellenkästen läßt sich nach meiner Meinung sehr gut Information strukturieren. Ihr könnt diese Seite herauskopieren und in Eurem Bereich eine eigene Version erstellen (oder natürlich andere). So können wir die Seite neu konzipieren (was nötig ist (auch nur eine Meinung :-) ), trotzdem Danke für den schnellen und sehr massiven Start an BMS)

Ich finde die neue Gestaltung in Kästen sehr schön! Ich habe versucht, die beiden unteren Kästen auch nebeneinander anzuordnen, bin aber gescheitert. Bms 09:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein Problem der Startseite ist wie ich finde, die Massen an Links die unter den Themenaufführungen sind. Hier sollten eigentlich kurze einführende Texte stehen mit der Möglichkeit in diesen Abschnitt zu gelangen. Dank der schon erstellten Vorlagen sind hier Änderungen ja sehr leicht einzubringen.

Ich hatte die Startseite ganz nach dem Vorbild des Wikipedia-Portals Geographie gestaltet, weil mir das übersichtlich und sinnvoll erschien. Die kurzen einführenden Texte kann ich gerne noch nachliefern. Artikelausschnitte und Artikel des Tages finde ich allerdings schnickschnack. Bms 09:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte, auch wieder angelehnt an die Wikipedia, einen Artikelausschnitt mit kleinen Bildern dort präsentieren, ähnlich "Artikel des Tages".

Link Inhaltsverzeichnis

Den Link mit dem "Inhaltsverzeichnis" am Fuß der Seite nicht gut, da die wild aufgelisteten Kategorien nicht wirklich zu einem 'Suchergebnis' führen, insbesondere, da eine große Anzahl von Artikeln noch ohne Inhalt ist. Was gleich zu einer neuen Überlegung führt: Es existieren irgend etwas zwischen 200-300 solcher Stumpen, die nur eine Karte oder einen Namen führen. Das macht es nicht gerade einfacher einen Überblick zu bekommen. Das gilt denke ich auch gerade für die Leute, die zum erstenmal auf diese Seiten stoßen.

Das Inhaltsverzeichnis am Seitenfuß stammt glaub ich aus der Anthrowiki. Da hängt mein Herz nicht dran. Bms 09:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Zur Ansicht: Kurze Seiten

Verlinkung zu Kategorien

Als nächstes sollte man sich entscheiden, ob man auf von der Startseite auf die Kategorien und auf den 'einführenden' Artikel gleichzeitig verlinkt. Meiner Ansicht nach, sollten die Links in die Kategorien entfallen.

Ich finde die Links auf die Kategorien unbedingt sinnvoll, weil sie doch das einzige vollständige Verzeichnis der Artikel - nach Themen sortiert - bilden. Auch dieses Prinzip der gleichzeitigen Verlinkung auf Artikel und Kategorie habe ich vom Portal Geographie übernommen, weil ich es sehr sinnvoll fand. Außerdem sind die einführenden Artikel ja weniger Artikel als Listen, die gegenüber dem Kategorienverzeichnis noch den Vorteil einer weitergehenden Information habe (wie Zeit und Ort bei den Klavierbauern etwa). Bms 09:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Statistik Anzahl Artikel

Die kleinen statistischen Spielereien am Fuß der Seite mit der Anzahl der Artikel ??????? nötig??????? Und der Hinweis, das die Fotos weiterhin ins Album könnten evtl. weiter nach oben.

Nötig nicht, aber doch ganz interessant, wieviel Artikel das Wiki schon umfasst, oder? Ich würds lassen. Beim Fotohinweis dagegen hab ich gedacht, ob der wohl noch nötig ist, wo doch das Fotoarchiv jetzt in der Navi-Leiste ganz oben steht. Bms 09:48, 13. Mär. 2007 (CET)

einheitliche Gestaltung der Artikel

Es sollte ein Hinweis über einheitliche Gestaltung der Artikel verfasst werden und in die Startseite als Link eingebunden werden (möglichst als Bitte). Und über eben diese einheitliche Gestaltung sollten wir uns auch mal auseinandersetzen.

Z.B Wie sollten Listen erstellt werden, unsortiert, tabellarisch, tabellelarisch sortiert, überhaupt sortiert. Sollten die Listen überall die gleich Struktur aufweisen? Reicht ein kurz aufgelisteter Lebenslauf als Biographie? Oder sollten hier wenigstens ein paar Zeilen stehen? ;-) Sind die Karten wirklich nötig bzw. sinnvoll? Bis zu welchem Umfang sollten überhaupt solche Karten erstellt werden?

Ich sehe da im Moment noch nicht so den Bedarf, da es doch noch recht wenige Mitautoren gibt. Und ich selbst experimentiere immer noch. Mit der Vorlage:Klavierbauer neu hab ich - denk ich - doch erstmal eine Norm geschaffen, mit der man arbeiten kann, oder? Dass die Lebensläufe zum Großteil noch sehr fragmentarisch sind, finde ich auch gar nicht schlimm, denn bei der Alternative zwischen fragmentarischer Information und keiner Information finde ich die fragmentarische besser. Letztlich soll alles mal ausformuliert sein, aber ob wir DAS noch erleben werden ... Die Karten find ich nach wie vor ein bisschen "verspielt", aber andererseits auch ganz nützlich bei so Orten wie Hradec Kralove, von denen man sonst nie wüsste, wo sie liegen. Bms 09:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Copyright

Ein besonderes Thema: Copyright! Weiß überhaupt jemand ob man einfach Buchtexte einfügen kann, selbst wenn man die Quelle nennt, was auch nicht immer geschieht. Ein Spezialfall dürften sicherlich die Instrumentenlisten aus 'Pierce' sein. Evtl reicht ja eine Kontaktaufnahme mit dem Verlag, aber dazu muss man sich dann auch entschließen. usw...

Informationen (wie Seriennummern) aus veröffentlichten Schriften darf man immer übernehmen. Wäre ja bekloppt, wenn das geheim bleiben müsste. Copyright heißt ja nur, dass man nichts wirklich KOPIEREN darf, also ganze Abschnitte 1:1 übernehmen. Da wir nicht kommerziell arbeiten, sehe ich das ganz relaxt. Selbst wenn mal einer klagen sollte (was bestimmt nicht passiert), nehme ich alles auf mich, versprochen! Bms 09:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Orts-Artikel mit Karte

Leider bin ich bei der beabsichtigten Darstellung der Orte noch nicht soweit gekommen, wie ich gerne würde (mit kleinen Marker und der Option den Klavierbauer anzuklicken und ihn dann in der Karte anzeigen zu lassen. Evtl. müßte man das sogar aus dem wiki auslagern, da es dort sehr viel einfacher realisiert werden könnte - und ob das sinnvoll ist noch eine Baustelle aufzumachen?)

Die angebotene Information sollte ja auch aufgenommen werden können und dabei hift sicherlich eine Verabredung auf Darstellungs-"normen". Wir haben ja auch nicht so viele Formen der Darstellungen und Artikel, da die Themenbereiche ja stark eingegrenzt sind. Insofern sollte man da schon zu einem Konsenz gelangen. Es wird halt mit der wachsenden Zahl der Artikel immer schwerer, das in den Griff zu bekommen.

Das dies ein Wiki und ein offenens Wiki ist, ist mir schon klar. Aber solche Formen existieren auch anderswo. Dabei will ich uns hier auf keinen! Fall mit der Wikipedia und deren Regeln vergleichen oder dieses nachahmen. Die Normung dort reicht sehr weit und übersteigt denke ich auch unsere Möglichkeiten.

So, das war es erstmal. Über eins könnt Ihr Euch sicher sein: nochmal schreibe ich das nicht.

Grüsse Micha --Admin 01:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, zu den unteren Kästen der Probestartseite: Ich hab sie nur breit gelassen auf Grund der ellenlangen Links und des Restplatzes am Fuss der Seite der sich ergeben würde, wenn man sie untereinander stellt.

zu den Links in den Kästen:

Ich nehm mal das Beispiel Klavierbauer: die Links stellen ja keine stellvertretende Auswahl der Klavierbauer dar, bei der Masse der Anwesenden. Auch ist das Portal Geographie ja nicht der Eingang sondern eben nur ein Portal, also etwa: 'mitten im Buch'. So ein Auszug ist 'SchnickSchnack', lockert aber durch so ein kleines Bildchen die Seite ziemlich auf. Aber man kann ja so ein 'Bildchen' auch woander unterbringen.

Die im Kasten genannten Klavierbauer sollten durchaus die "big names" des (historischen) Klavierbaus sein. Ich würde sie als "appetizer" dort stehen lassen. Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Zum Inhaltsverzeichnis

ich kenne die Seite aus der Du das übernommen hast noch nicht, aber evtl. haben Sie einen Kategorienaufbau, der eine solche Verlinkung sinnvoll macht. Ich schau mir das nachher mal an. Ansonsten wäre ich auch dafür diesen Link zu 'kippen'.

Wieso stört dich dieser Link denn bloß so sehr? Irgendwo muss doch ein vollständiges alphabetisches Verzeichnis aller Artikel sein. Das ersetzt doch die alphabetische Anordnung der Artikel, die bei gedruckten Lexika (z. B. MGG) völlig üblich ist. Und ich gehe nicht davon aus, dass ein Tastenwiki-Erstbesucher sofort weiß, wie er sinnvoll das Wiki durchsucht. Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Da die Auflistung der Kategorien von denen die Hälfte leer ist für mich kein Inhaltsverzeichnis darstellt. Das es mich so sehr stört, find ich etwas scharf formuliert, aber die Crux bei einem Wiki scheint darin zu bestehen sich ein wenig einarbeiten zu müssen. Diese Auflistung würde mir als Erstbesucher nicht wirklich weiterhelfen. Dieser Link ist mir aber nicht wichtig, aber wenn ich schon so um mich schlage, dachte ich, nehm ich den doch gleich mit. Micha --Admin 23:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe den Link nochmal genauer angesehen und finde jetzt auch, dass ein Inhaltsverzeichnis, das nach unseren Kategorien sortiert ist, nicht viel bringt. Ein Artikel-Inhaltsverzeichnis fände ich dagegen ok. Bms 11:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Zum Copyright

Es wurden ganze Passagen hier aufgeführt, ohne Quellenangaben. Mir fiel halt ein englischsprachiger Text auf, von dem ich jetzt nicht mehr weiß, wo er zu finden ist. Unkommerziell - wir? -> ja! aber - es gibt einige Leute, die Ihren Lebensunterhalt mit dem Auffinden solcher Dinge finanzieren und den daraus entstehenden Mahngebühren etc. Wie gesagt: für mich ist das Neuland und rechtlich bin ich da schon gar nicht informiert. Die Zitate aus Pierce sind ja systematisch. Es geht ja dort auch nicht um das Zitat einer Textpassage sondern die seitenweise Verbreitung von Listen. Für mich nicht wirklich geklärt.

Scheinbar kann ich dich da nicht beruhigen. Wie gesagt: ich seh das von der wissenschaftlichen Seite und Wissenschaft muss Informationen veröffentlichen dürfen.

Da ich halt nicht wirklich weiß ob sich Deine wissenschaftlichen Ansichten mit der Rechtsprechung decken, kann ich Dir nur Recht geben. Micha --Admin 23:05, 15. Mär. 2007 (CET)

zu den 'einheitlichen' Darstellungen:

Ich hab nichts gegen die Vorlage:Klavierbauer. Das war nicht das was ich meinte. Ein der Hauptbegründungen, das man sich das tunlichst am Anfang überlegen sollte ist vor Allem, das es nachher keiner mehr macht. Ich kenne das aus dem Fotoalbum. Es gibt nichts schlimmeres als hinterher zu editieren. Absolute Strafarbeit! Und in einem Wiki nach fehlenden Formatierung suchen zu müssen, hin und herklicken - Höchststrafe!! Die Leute die 'nachher' kommen sollten mit einem einigermaßen sinnvoll angelegtem System zurechtkommen.

Mir ging es um eine einheitliche Darstellung von:

Links - z.B. GNM, KHM Wien ... wer weiß welche Institutionen das sind wenn er solche Links sieht? Andererseits - muss er das wissen? Sollten die Städteangaben hinter solche Links wie z.B. von Museen?

Dafür ist ja gerade der Link da, dass man einfach nur draufklicken muss um zu erfahren, wofür die Abkürzung steht. Dies Abkürzungen sind eine echte Erleichterung beim Eingeben der Informationen und wer einmal draufgeklickt hat, weiß ja, was damit gemeint ist. Anstrengender fände ich, wenn diese Namen jedesmal wieder ausgeschrieben wären.Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Listen - mal gibt es eine Inventarnummer - mal nicht - liegt sicher an der Quelle. Taucht die Liste der Inventarnummern einmal auf wirds anstrengend. Es existieren Listen mit fast 200 Instrumenten und jedes mal steht Nr, Hammerflügel , Wien... Es gibt halt die technische 'Spielerei' der sich selbst sortierenden Listen. Wenn ich das jetzt mal auf so Listen wie GNM oder Musikmuseet denkt kann man dort durchaus (aber nicht nur in solch langen Listen) Sortierungen vornehmen lassen, die sinnvoll sind z.B. nach Stadt, Jahreszahl, Klavierbauer und von mir aus Inventarnummer. Ein Beispiel mit leider nur einer Spalter liegt unter Diskussion:Sammlungen Auch wenn man diese Art der Tabellen nicht nimmt, warum nicht die Instrumente in Tabellen listen? das ist übersichtlicher und läßt sich auch einfacher? gruppieren. Eine Variante taucht in der selben Diskussion direkt darüber auf. Falls Informationen zu einem Standard fehlen kann man die Tabellenzellen offen lassen. Das macht Ergänzungen in der Zukunft einfacher.

Die Tabelle mit den Instrumenten ist sehr schön. Nur ist es auch sehr viel mehr Arbeit, die Informationen so einzugeben, weil man die Tabellen ja quasi "programmieren" muss. Ich habe nicht den Nerv dazu und ich glaube auch, dass das weitere Autoren von der Mitarbeit abschrecken würde. Wenn man erst die Tabellensytax kapieren muss, um ein Instrument einzugeben, lass ichs lieber bleiben. Nächstes Gegenargument: Du wirst die Informationen nie so vereinheitlichen können, dass eine automatische Sortierung wirklich funktioniert. Nimm allein die Jahreszahlen: Mal heißt es "um 1830", dann "vor 1830", dann "zwischen 1830 und 1835" etc. Wenn du das vereinheitlichst, verfälschst du gleichzeitig, denn schon allein "um 1830" und "vermutlich 1830" meinen nicht das gleiche. Bei den Namen wirds auch problematisch. Dann musst du nämlich "Name, Vorname" schreiben, was aber wiederum nicht den genauen Signaturen entspricht. Und die andere Frage ist, was mit dieser Tabellisierung gewonnen wäre. Eine automatische Sortierbarkeit, gut. Aber wofür? Wenn man einen Klavierbauer in einer Liste sucht, geht das auch mit der guten alten Strg+F-Funktion des eigenen PCs. Alles in allem, rate ich DRINGEND davon ab, diese Baustelle auch noch zu eröffnen. Ich habe jetzt schon einige dieser Instrumentenlisten erstellt und weiß, was für eine Heidenarbeit es war. Wenn ich mir vorstelle, ich hätte alles in eine einheitliche Tabellenform bringen müssen, säße ich jetzt noch an der Liste des GNM ... Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Diese Sortierbarkeit würde halt einem Benutzer die Möglichkeit bieten die Liste zumindest nach Ort, Klavierbauer und Zeit zu sortiern, insofern man sich darauf einigen würde "1850 ~ um" zu schreiben. Diskussion:Händelhaus Halle Wenn man sich die Liste des GNM ansieht hast du das ohnehin schon fast getan. Aber ich muss zugeben, das der Aufwand höher wäre oder die Art zumindest gewöhnungsbedürftig. Es wird ja eigentlich nur durch den senkrechten Strich getrennt. Und hier nocheinmal zum Verständnis: ich werde mich hier inhaltlich im Wiki wohl kaum äußern, da das wahrlich nicht mein Gebiet ist. Ich stelle Euch nur die technischen Möglichkeiten zur Verfügung und zur Diskussion. Diese sollte man wenigsten kennen bevor man sie verwirft. Meine Anmerkungen zu den obigen/unteren Themen sind eh erschöpft und in so fern habt Ihr/Du erst mal Ruhe vor mir. Das mit den Änderungen der Kategorien war ein Versuch, ich werde mich aber in die Gestaltung hier nicht mehr aktiv einmischen. Das geschieht nicht, weil ich beleidigt bin oder 'verstimmt', ich sehe das alles halt mehr von der technischen Seite. Dabei bin ich aber nicht frei davon, über einiges hier nachzudenken. Also: falls mir noch etwas einfällt über Vorlagen etc. werde ich das bestimmt hier einbringen. Und irgendwann gibt es dann auch kleine Marker in den Karten.

Grüsse Micha --Admin 00:00, 16. Mär. 2007 (CET)

andere Standards man sollte sich überlegen, ob man in einem Personenartikel Personendaten, PND (PersonenNormDaten glaube ich) und/oder ähnliche Angaben soweit vorhanden zum Standard macht. Ich glaube so etwas wie die PND gibt es auch für Musiker, aber auch hier muss ich mich erst schlau machen. Die PND liefert bei einer vorliegenden Registrierung in der Deutschen Nationalbibliothek, eine Übersicht aller dort vorliegenden Werke. Macht halt auch so manche Recherche einfacher. Siehe Nannette_Streicher, Ludwig_van_Beethoven (#Literatur von und über..... Wird erzeugt von der Vorlage PND). Für Fragen zu diesen Vorlagen -> einloggen -> Spezialseiten -> Benutzerverzeichnis -> Benutzer Admin -> 'Werkzeuge' -> Mail schicken an -> Admin

Soll man mit Vorlagen um Ergänzungen von unvollständigen Texten bitten, wie es auch in anderen Wikis üblich ist?

verstehe ich nicht ganz? Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hätte ich mehr Abschnitte wählen sollen für den Text, aber sehr schwer auf alle Zwischeneintragungen zu antworten. Für die Bitte um Bearbeitung meinte ich so etwas oder etwas ähnliches:

Vorlage:Überarbeiten

Die PND ist eine Personennamendatei. Mit dieser Vorlage werden die zu einer Person in der Deutschen Nationalbibliothek gelisteten Einträge verlinkt. Ein Beispiel der Verwendung ist bei Nannette Streicher zu sehen. (# Literatur von und über Streicher im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ). oderBartolomeo Cristofori und noch ein zwei andere, die mir hier momentan entfallen sind. Solch eine Vorlage existiert auch über vorhandene Einträge im Deutschen Musikarchiv über einen Musiker. Ein Beispiel Johann Sebastian Bach # Einträge zu Johann Sebastian Bach im Katalog des Deutschen Musikarchivs.

Eventuell gibt es ja noch mehr was man verwenden kann. Dies sollte man einem möglichen Benutzer dann auch mitteilen. Kann sein das man (wir) zu dem Schluß kommen, das das den Rahmen hier sprengt, aber man kann ja mal darüber nachdenken.

Micha --Admin 00:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Braucht man Artikel über einen Klavierbauer mit der einzigen Information das er auf irgendeiner Industrieaustellung ausgestellt hat. Hier meine Antwort: Nein, denn wenn man diesen Namen sucht taucht er in der Liste dieser Industieaustellung auf. Das ist nur ein Beispiel für einige dieser kurzen Artikel.

Die kurzen Artikel sind absolut sinnvoll, wenn man davon ausgeht, dass der Normalmensch erstmal nach einem Klavierbauer googelt (und nicht tastenwikit). Dann nämlich ist der kurze Tasten-Wiki-Artikel ganz oben in der Google-Trefferliste, sodass Interessenten überhaupt erst auf Tastenwiki aufmerksam werden. Wenn dann in diesem kurzen Artikel nur steht, dass eines Instrumente in einer bestimmten Sammlung steht, ist doch schon viel gewonnen. Wenn du diesen kurzen Artikel löschst, landet der Suchende erst gar nicht mehr bei Tastenwiki. Außerdem finde ich die Hemmschwelle geringer, weitere Informationen in einen schon bestehenden Artikel-Stumpf zu schreiben, als selbst einen neuen Artikel zu eröffnen und vor einer leeren Seite zu sitzen.

Thema Literatur hier sollte man auch in die Zukunft planen. Die Seite der Literatur entält 'Kataloge und Lexika', 'Fachpublikationen', 'historische Werbung' und 'Automatika'. Auf alle anderen wird verwiesen und das sind immerhin auch drei Abteilungen. Was tun wenn 'Kataloge und Lexika' zu groß wird? Und warum erst bis dahin warten? Ich kann auch nicht wirklich das Ausmaß absehen wie weit diese Abteilung überhaupt wachsen könnte. Aber dieser geteilte Eingang in die Themengebiete gefällt mir nicht. (Geschmacksache?!?)

Markierungen wie z.B. in der Literatur sollten evtl. eine einheitliche Farbgebung haben. Und wie schon weiter oben angesprochen: vielleicht sollte man mit Markierungsvorlagen arbeiten

Beim Thema Literatur halte ich mich erstmal ganz raus. Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Sponsoring Diese Seite steht trotz ihres geringen Traffics zumindest am Sonntag (weiß der Geier warum) auf dem 'Schlauch'. Falls wirklich mehr Patente angeboten werden sollen, ist der Speicher zwar nicht voll (~7GB free) aber der Arbeitsspeicher oder RAM ist auf unserem Vserver eh schon am Limit. Warum nicht zu Spenden aufrufen. Diese Seiten werfen soviel Arbeit ab, es sollten doch wenigstens die Unkosten gedeckt werden. Vielleicht findet man jemanden der eine etwas bessere Ausstattung finanziert. (ca. 20-60Euro/Monat). Das wären die Kosten für den Server. (Für technisch Interessierte: z.Zt. 128MB RAM | MySQL, Apache; mit dem Fotoalbum gerät das schnell an die Grenzen)

Sort2 warum nicht nutzen, falls die Listendarstellung in Tabellen verworfen werden? Dazu muss man sich aber auch auf ein Format einigen, da Links nicht sortiert werden.

usw. usw.

Das sind Gedanken, die wir uns am 'Anfang' machen sollten. --- Und ich bin der Meinung, das ein großer Teil der kurzen Artikel verschwinden könnte. Falls die Liste als 'Notizblock' dient, sollte man das in einer Datei auf dem heimischen Rechner aufbewahren. Für 'fremde' Nutzer sind solche Massen an fast leeren Artikeln absolut abstoßend und ich bezweifel, dass hier ein Aufruf zur Ergänzung entsteht. Wenn ich auf solche Seiten stoße, klicke ich - und zwar weit weg.

Ich hoffe eigentlich, dass andere Autoren bei kurzen Artikeln nicht weg-, sondern hinklicken und den Artikel erweitern. Der Artikel soll ja nicht nur MIR als Notizblock dienen, sondern ALLEN Nutzern, von denen sicher etliche über mehr Informationen verfügen als ich. Ich verstehe auch nicht, wie jemanden Massen von fast leeren Artikeln abstoßen sollen. Diese Massen kriegt doch nur zu Gesicht, wer sich die Kurzen Seiten extra anzeigen lässt. Aber das tut doch der normale Informationssuchende gar nicht. Der ist allenfalls enttäuscht, wenn er zu seinem Suchbegriff nur wenig Information findet. Aber das ist immer noch besser als gar keine. - Alles in allem habe ich aber das Gefühl, dass wir beiden hier die einzigen sind, die sich den Kopf zerbrechen, und da das eine Patt-Situation darstellt, würde ich sagen, wir warten einfach mal ab, bis sich ein Dritter zu Wort meldet, sodass eine Mehrheit für die eine oder andere Lösung entsteht. So lange lass ich auch gern die Arbeit ruhen, um dir nicht noch mehr Kummer mit kurzen Artikeln und langen Listen zu bereiten. Schönen Gruß! Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Bms 13:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Bis denn

Micha --Admin 19:34, 13. Mär. 2007 (CET)

kurze Artikel

Hallo, das war jetzt glaube ich eine Antwort von zehn. Ich erwarte auch nicht das Du alles beantwortest oder löst, vielleicht haben wir ja mal Glück und es meldet sich hier noch jemand zu Wort. Also nehme ich hier auch nur noch mal zu den Kurzen Artikel Stellung. Es fällt nicht schwer sich das Inhaltsverzeichnis anzeigen zu lassen und 5 mal per Zufall eine Seite aufzurufen und 5 mal so einen kurzen Artikel zu sehen. Dann sollte man wenigstens mit einer Vorlage wie in der Wikipedia arbeiten, die um Vervollständigung bittet. (Auch nur eine, meine Meinung.) Bisher habe ich das in den Wikis so verstanden, das wenn jemand den Wunsch hat, das ein Artikel erstellt wird so wird ein Link erstellt, der dann rot dargestellt wird und diese Seite erscheint in der Liste 'Gewünschte Artikel' unter Spezialseiten. Zusätzlich dazu kann man sicherlich auch eine Seite erstellen auf der solche 'Wünsche' geäußert werden können (siehe [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche mal wieder Wikipedia). Kann sicherlich auch anders aussehen. Im Übrigen existieren hier schon 975 solcher Links Spezial:Gewünschte_Seiten&limit=500&offset=500 Gewünschte Artikel -- davon ist zwar min 50% Schrott, aber doch Material in Massen. Und lange Listen bereiten mir auch keinen Kummer. Vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt. Hier nochmal die Kurzfassung: es geht um eine einheitliche Form und den Versuch die Möglichkeiten die die Software des mediawiki bietet auszuloten und sinnvoll zu Nutzen. Grüsse Micha --77.128.15.227 18:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Plädiere jetzt auch für die Vorlage, die um Vervollständigung der kurzen Artikel bittet. Soll das die Vorlage:Überarbeiten sein? Die klingt so nach: "Dieser Artikel ist Mist und geändert werden". Ich wäre für eine Vorlage:Vervollständigen. Bms 11:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, da soll sie sein. Ich habe sie aus der Wikipedia übernommen. Es ist ja nur der Name der Vorlage. Du kannst gerne eine etwas mildere Formulierung auch für den Text suchen. Im Text steht ja die Bitte nach Vervollständigung. Und nähere Hinweise auf der Diskussionsseite wird es wohl auch nicht geben. Kürzere Namen für Vorlagen sind besser beim eingeben in die Texte. Vorlage:Mitarbeit  ?? Man kann ja die Vorlage:Überarbeiten bestehen lassen, falls es wirklich eine bestehende Diskussion zur Bearbeitung gibt. Grüsse Micha --Admin 23:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Nochmal kurze Artikel

• Doch, ich finde die kurzen Artikel sinnvoll. Das ist vor Allem einen gute Gedächtnisstütze.Ich hab auch nicht permanent alle Zwanzigtausend Klavierbauer im Kopp Wenn man die Liste durchgeht, fällt einem immer wieder auf: Moment , da war doch was ..... . Und es aninimiert den Benutzer (falls es welche gibt), hier gleich etwas zu schreiben, und sei der Text noch so kurz.Vielleicht sollte eine Aufforderung zum Schreiben auf der leeren Seite erscheinen, denn ich hab das Gefühl, viele trauen sich nicht. Ich bin also für weitersammeln.

Ich möchte auch hier gleich mal die Umgestaltung der Hauptseite ansprechen. Der Vorschlag von Micha ist wiklich gut und sollte unbedingt mal verwirklicht werden... So long,--Stefan 10:03, 16. Mär. 2007 (CET)

einfache Mitarbeit oder ausgefeilte Datenbank

Ich habe nochmal darüber nachgedacht, was es für Konsequenzen hat, wenn wir die technischen Möglichkeiten der mediawiki-Software wirklich ausloten. Einerseits fasziniert mich auch, was sich mit Vorlagen, automatischen Sortierungen, Tabellen usw. alles machen lässt. Andererseits fürchte ich, dass wir umso weniger Mitarbeiter haben werden, je komplizierter wir die Syntax der einzelnen Seiten machen. Die Arbeit mit Vorlagen { { } } ist schon so eine Sache, die ich erst ganz allmählich durchschaue. Wenn ich mir jetzt den eher nostalgisch veranlagten Kenner alter Tasteninstrumente vorstelle, der sich auf unsere Seiten verirrt, dann fürchte ich, dass er lieber keine Informationen hier einträgt als sich erstmal in Ruhe mit Wiki-Syntax zu beschäftigen. Insofern plädiere ich also für eine größtmögliche Simplizität. Bms 09:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Da kannst Du schon recht haben, aber auch wir kennen hier die Möglichkeiten noch gar nicht. Deswegen fand ich es richtig, sich ersteinmal umzusehen. Ohne ein paar Dinge geht es nun mal nicht und da gehören einige Vorlagen sicherlich dazu. Im Übrigen genauso wie einige Erweiterungen. Einfachheit ist eine schöne Sache. Funktionalität aber auch. Dewegen werde ich auch weiterhin etwas vorschlagen, wenn ich etwas sehe, das für mich im ersten Moment Sinn macht (wie z.B. diese Tabellen, von denen ich im Übrigen inzwischen abgerückt bin). Ob Ihr das dann verwendet, bleibt Eure Sache. Ich habe einmal versucht den Anfang des Germanischen Nationalmuseums in eine Tabellenform zu bekommen. Die Umformung ist nicht wirklich kompliziert, etwas schwierig gestaltet sich Art der Einteilung der einzelnen Tabellenelemente. Außerdem lassen sich die Klavierbauer auf Grund der unterschiedlichen Schreibweise in den Links (das ist NICHT Deine :-) Schuld). Dadurch kann man dann aber auch nicht sinnvoll nach diesen sortiern lassen, und dann finde ich den Aufwand überflüssig. Die einzigen Optionen wären Stadt, evtl. Tonumfang (Beispiel GNM) und falls man die Zeitangabe umschreibt (um 1850 -> 1850, um) auch diese. Es sollen sich nicht alle Gedanken machen um die Struktur und die Verwendung der Bausteine, aber einige schon. Die Tabelle war denke ich die erste komplizierte Angelegenheit, die ich hier in den Raum gestellt habe.? Ein anderes Beispiel sind die TOC's, also die Inhaltsangaben über den Artikeln und deren Verwendung in langen Listen. Über solche Dinge sollte man sich schon einmal Gedanken machen, auch wenn man das dann wieder verwirft. Das muss beileibe nicht jeder tun. Einfach wäre es 1000 Klavierbauer in einer Liste untereinander zu präsentieren. Aber sinnvoll? Die Wikipedia bietet uns halt einen riesigen Vorrat für Problemlösungen und Optionen von denen wir noch gar nichts wußten (wie bei mir die PND). Die meines Erachtens sehr lange Liste der Klavierbauer stellt für mich ein solches Problem dar. Das stelle ich dann hier zur Diskussion und versuche eine 'Verbesserung' zu finden. Die Mitarbeit sollte einfach bleiben. Aber selbst bei so einer kleinen Instrumentenliste (Pierce) fängt es dann schon an. Es wird nicht anders gehen: wer schreiben will, muss lesen und wenn es nur um das Einfügen von Überschriften geht.

Grüsse admin 17:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, wenn sich tatsächlich einer der nostalgisch Veranlagten (dazu gehöre ich leider irgendwie auch noch) hierher verirrt und einen hervorragenden aber gänzlich uneditierten Beitrag abliefert, kann das auch jemand anders für ihn tun. Ein Kasten in der Startseite , der auf die wichtigsten Vorlagen verweist und einige einleitende Erklärungen liefert, wäre ganz gut..Ich kenne Einige, die Artikel schreiben würden, die aber nicht wissen, daß man die Artikel bearbeiten kann.--Stefan 18:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ein wenig viel Verlangt für so einen kleinen Kasten auf der Startseite. Aber die Erwähnung, das man in der Hilfe dann auch Hilfe findet könnte man dort schon unterbringen. Schau doch mal die Editierhilfe an. Die ist ja schon ellenlang, nicht weil das so wahnsinnig schwer zu verstehen ist, aber die Dinge brauchen halt Platz. Vielleicht sollten diejenigen sich trauen auf die Hilfe zu klicken und diese auch zu Nutzen. Falls Euch dort Dinge fehlen oder Ihr sie anders aufbereitet haben wollt, sagt es einfach. Ich habe einfach viele Links zur Wikipedia eingestellt, da man hier solch umfassende Dokumentation eigenständig überhaupt nicht liefern kann. Außerdem könnt Ihr fragen. Eventuell sollte man solch eine Option der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. admin 22:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne sehr gute Restauratoren, die ganz stolz sind, wenn sie es geschaffthaben , eine E-mail zu verschicken.Wenn die schon hören hier klick und da klick und kopieren und einfügen und ist ja eigentlich ganz einfach, dann ist da Feierabend. Nochmal auf die Hilfe zu verweisen ist eine gute Idee, vielleicht noch mit einer "Erste Schritte"-Anleitung, und zwar ganz einfach und nur das Nötigste--Stefan 22:31, 20. Mär. 2007 (CET)

? --77.128.7.28 23:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Da ist schon ein Link "Mitarbeit" im Kopf der Startseite, der ausdrücklich auf die Hilfe verweist. Falls diese Hilfe dort noch nicht ausreichend einfach erscheint, kann man die Hilfe noch einmal umbauen und dort einen Kopf einrichten, der die Editierhilfe anpreist. Die "Tastenwiki-Editierhilfe" könnte als die gesuchte "Erste Schritte"-Anleitung durchaus bestehen;-) admin 07:50, 21. Mär. 2007 (CET)